網(wǎng)紅茶飲大戰(zhàn)！茶顏觀色告茶顏悅色敗訴，網(wǎng)友：李鬼告李逵？
時間：2020-04-10 09:31:22 來源：轉(zhuǎn)載 點擊：312次
中新經(jīng)緯客戶端4月9日電 長沙網(wǎng)紅奶茶“茶顏悅色”去年卷入一場知識產(chǎn)權(quán)紛爭。2019年5月，與之僅一字之差的“茶顏觀色” 以長沙“茶顏悅色”商標侵權(quán)為由，向長沙市岳麓區(qū)人民法院起訴。據(jù)岳麓區(qū)人民法院微信號消息，4月8日下午，該法院一審公開開庭審理了此案，并當庭宣判：駁回“茶顏觀色”全部訴訟請求。
9日下午，茶顏悅色官方微博對一審判決一事發(fā)文回應(yīng)：“紙質(zhì)判決書即將下達，抱歉讓大家擔心了。近日會為大家梳理事件始末，感謝大家的關(guān)心！”
微博截圖
“沒看錯吧，李鬼告李逵？”有網(wǎng)友評論稱，“盜版告正版，真的迷惑行為大賞。”
“茶顏悅色”與“茶顏觀色”
“茶顏悅色”奶茶店自2013年12月在長沙開辦第一家店至今，已擁有近兩百家分店。2019年5月，一家與“茶顏悅色”僅一字之差的“茶顏觀色”奶茶店在長沙開業(yè)。隨之而來的，是一場備受關(guān)注的知識產(chǎn)權(quán)之爭。
“茶顏觀色”注冊商標專用權(quán)人廣州洛旗公司以長沙“茶顏悅色”商標侵權(quán)為由，向長沙市岳麓區(qū)人民法院起訴，請求法院判令“茶顏悅色”商標注冊人湖南茶悅餐飲管理有限公司及授權(quán)使用人等賠償其各項損失21萬元，并在微信公眾號、微博、大眾點評及美團外賣平臺上發(fā)表致歉聲明，消除不利影響。
庭審現(xiàn)場：原被告針鋒相對，各執(zhí)一詞
洛旗公司訴稱，旗下的“茶顏觀色”是中國極具影響力的茶館服務(wù)品牌，在特調(diào)茶飲服務(wù)領(lǐng)域具有極高的行業(yè)聲名以及廣泛的消費者基礎(chǔ)。而長沙的“茶顏悅色”店鋪在其門頭、店內(nèi)裝飾、茶杯、包裝、小票、紙巾、服務(wù)員的服裝、坐墊等多處，使用了與其注冊商標、在形、音、義上非常相似的、字樣，構(gòu)成商標侵權(quán)。
茶悅公司辯稱，自2013年以來，“茶顏悅色”經(jīng)過堅持不懈地推廣發(fā)展，早已享有較高的市場知名度，且與“茶顏觀色”在形、音、義上具有明顯差異，商標使用范圍亦不相同，消費者不會因此混淆二者。此外，經(jīng)調(diào)查取證發(fā)現(xiàn)，“茶顏觀色”的注冊商標專用權(quán)是幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓后，被洛旗公司獲得。洛旗公司明知“茶顏悅色”品牌聞名，仍受讓取得“茶顏觀色”注冊商標專用權(quán)，并掀起這場商標侵權(quán)之訟，有攀附“茶顏悅色”的意圖，存在明顯惡意。
法院：“茶顏悅色”不構(gòu)成商標侵權(quán)
法院認為，原被告之間有兩個爭議焦點，即：注冊商標“茶顏悅色”在使用過程中，是否侵犯了同為注冊商標“茶顏觀色”的商標使用權(quán)；注冊商標“茶顏觀色”的取得及使用行為，是否違反誠實信用原則。
焦點一：注冊商標“茶顏悅色”核定使用的范圍包括茶、糕點、咖啡、茶飲料等，雖門店設(shè)有座椅等，但其目的是為到店排隊購買茶飲料的消費者提供便利，門店工作人員既不對消費者提供直接服務(wù)，亦不為消費者提供加料續(xù)杯等茶館性質(zhì)服務(wù)，與“茶顏觀色”商標核定使用的范圍不同。其商標標識被使用在門頭、店內(nèi)裝飾、員工服飾等處，雖不限于商品本身，但目的在于標識茶飲料的來源，并未超過核定使用的范圍。
“茶顏悅色”于2013年12月開始使用，經(jīng)不斷推廣宣傳，消費市場日益擴大，品牌知名度日益提高，已經(jīng)成為長沙、湖南乃至全國頗有名氣的“網(wǎng)紅”奶茶。而“茶顏觀色”于2017年開始推廣，商標的顯著性和知名度明顯較弱。
“茶顏悅色”雖由“茶顏”和“悅色”兩部分組成，但起識別作用的既非“茶顏”，也非“悅色”，而是“茶顏悅色”這一整體。此外，“茶顏”是2019年核準注冊的商標，而“茶顏悅色”是自2013年使用至今，已被眾多消費者熟知。
綜上，本案中，注冊商標“茶顏悅色”在使用上，既未超出核定使用的范圍，亦與注冊商標“茶顏觀色”不相近似，不易混淆。故“茶顏悅色”不構(gòu)成商標侵權(quán)。
焦點二：根據(jù)《中華人民共和國商標法》第七條的規(guī)定，申請注冊和使用商標，應(yīng)當遵循誠實信用原則。經(jīng)查，商標最早由案外人柴某于2008年3月注冊，經(jīng)北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司代購轉(zhuǎn)讓給另一案外人，后再次轉(zhuǎn)讓給了洛旗公司。該商標首次轉(zhuǎn)讓之前，無任何證據(jù)可以證明商標的實際使用情況，消費者知曉度不高，市場知名度亦不高。
與之相反，“茶顏悅色”門店開張6年有余，已逐漸發(fā)展成為連鎖品牌店，被廣大消費者認可，引來多家媒體爭相報道?！安桀亹偵鄙虡艘惨虼双@得了獨特性、顯著性。
此外，洛旗公司在其開設(shè)的同類奶茶店里使用了與注冊商標近似的作為店招，并在門店多處裝飾及網(wǎng)絡(luò)平臺上使用了與注冊商標相似的，導致不少消費者誤以為“茶顏觀色”是“茶顏悅色”。
法院指出，綜上，洛旗公司作為同行業(yè)競爭者，理應(yīng)知曉“茶顏悅色”的知名度，但其仍受讓使用注冊商標“茶顏觀色”，并以此作為權(quán)利商標對注冊商標“茶顏悅色”提起商標侵權(quán)之訴，主觀惡意明顯，違反誠實信用原則，故洛旗公司訴訟請求不應(yīng)得到法院支
本文關(guān)鍵詞：
微信掃一掃
