據(jù)《今日美國(guó)報(bào)》報(bào)道，3月28日，美國(guó)加州洛杉磯法官下令，星巴克等售賣(mài)咖啡的企業(yè)，必須在加州售賣(mài)的咖啡產(chǎn)品貼上癌癥警告標(biāo)簽，因?yàn)樵诳Х群姹旱倪^(guò)程中可能會(huì)產(chǎn)生一種致癌化學(xué)物。

不過(guò)，洛杉磯消費(fèi)者委員會(huì)委員、美國(guó)知名華人律師鄧洪接受《法制晚報(bào)》記者采訪(fǎng)時(shí)表示，此次加州高等法院并不是最終的裁決，并非馬上會(huì)生效?，F(xiàn)在的影響可能僅僅限于加州的商家，而且最后的裁決可能需要等到加州上訴法院、最高法院的判決，商家甚至可能會(huì)上訴到聯(lián)邦法院，因此距離最終真正要求加州星巴克等咖啡商家在咖啡產(chǎn)品上貼上警告，還差得很遠(yuǎn)。

遭到起訴

咖啡含可致癌化學(xué)物

星巴克等企業(yè)未警告

據(jù)報(bào)道，此前一個(gè)名為“毒物教育和研究委員會(huì)”的非營(yíng)利組織，根據(jù)加州當(dāng)?shù)氐姆善鹪V星巴克和其他90家咖啡企業(yè)，稱(chēng)他們沒(méi)有警告消費(fèi)者，他們的咖啡產(chǎn)品含有可能致癌的化學(xué)物。該組織指出，咖啡豆在烘烤的過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生一種化學(xué)物質(zhì)——丙烯酰胺（Acrylamide），此前已有動(dòng)物實(shí)驗(yàn)證明這種物質(zhì)會(huì)破壞DNA并引發(fā)癌癥。

這一訴訟在2010年由該非營(yíng)利組織發(fā)起，已經(jīng)進(jìn)行了8年且仍未結(jié)束。法庭文件顯示，在第一階段的審理中，星巴克等被告未能證明咖啡中的丙烯酰胺低于可能造成癌癥的風(fēng)險(xiǎn)水平。第二階段的審理中，被告未能證明接觸丙烯酰胺有一個(gè)可接受的“非嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)水平”。

在接下來(lái)第三階段的審判中，還將決定過(guò)去8年時(shí)間內(nèi)為每天接觸咖啡的人群每人索賠2500美元。這一人群的數(shù)量多達(dá)4000萬(wàn)人，索賠金額堪稱(chēng)“天文數(shù)字”。

早有先例

薯片企業(yè)被起訴后

同意去除丙烯酰胺

該非營(yíng)利組織的代理律師拉斐爾·梅茲格表示，他自己每天喝數(shù)杯咖啡，他想要整個(gè)行業(yè)在烘焙過(guò)程中去除這些致癌化學(xué)物?！埃ㄖ掳┗瘜W(xué)物）留在里面只是單純警告人們，去除它對(duì)公眾健康來(lái)說(shuō)要好得多。”他說(shuō)道。

梅茲格表示，早在2008年州檢察官受理一案，最終導(dǎo)致薯片生產(chǎn)商支付300萬(wàn)美元的賠償，并同意去除他們產(chǎn)品中的丙烯酰胺。薯片生產(chǎn)商之所以選擇這么做而不是僅僅是發(fā)布警告標(biāo)識(shí)，是因?yàn)榫鏄?biāo)識(shí)往往會(huì)被忽視。梅茲格說(shuō)，如果薯片企業(yè)能做到去除，咖啡烘焙者也能做到。這是他們的終極目標(biāo)。

不過(guò)，咖啡企業(yè)卻表示這是“不可行的”，因?yàn)槿コ０窌?huì)“毀了咖啡的香味”。報(bào)道稱(chēng)，很多咖啡企業(yè)已經(jīng)在店中標(biāo)示警告咖啡中含有丙烯酰胺，但多數(shù)警告標(biāo)識(shí)都在不太醒目的位置，例如放置奶油和糖的柜臺(tái)下面，因此很多消費(fèi)者并未注意到這些警告。

在洛杉磯一家咖啡店，一些喝咖啡的消費(fèi)者表示他們可能會(huì)看一下這些警告標(biāo)識(shí)，或是要不要喝咖啡的念頭閃過(guò)兩秒，但一般來(lái)說(shuō)喝咖啡的愉悅戰(zhàn)勝了這些意識(shí)。

法院裁決

咖啡企業(yè)須在產(chǎn)品上

貼“癌癥警告標(biāo)簽”

洛杉磯高等法院法官博勒（Elihu Berle）在3月28日的一項(xiàng)裁決中表示，星巴克和其他咖啡公司未能證明喝咖啡的好處大于任何的風(fēng)險(xiǎn)。而在早一階段的審理中，他裁定這些咖啡企業(yè)必須在產(chǎn)品上貼上癌癥警告標(biāo)簽。

法庭文件顯示，總部位于加州的美國(guó)毒物教育和研究委員會(huì)指控星巴克和其他公司未警告消費(fèi)者，他們出售的咖啡中含有高含量的丙烯酰胺，后者是一種有毒的致癌化學(xué)品。在3月28日結(jié)束的第二階段審判中，這些公司試圖證實(shí)接觸丙烯酰胺有一個(gè)可接受的“非嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)水平”，消費(fèi)者一生中喝咖啡接觸的丙烯酰胺含量，處于可接受范圍。

不過(guò)法官博勒裁定，這些公司未能證明有這樣一個(gè)可接受的范圍，因此它們的產(chǎn)品必須貼上警告標(biāo)簽，向消費(fèi)者警示丙烯酰胺的危險(xiǎn)性。在他提議的裁決中寫(xiě)道：“被告方未能滿(mǎn)足他們的舉證責(zé)任，證明咖啡的消費(fèi)有益于人體健康。”

業(yè)內(nèi)反應(yīng)

承認(rèn)咖啡中存此物質(zhì)

但否認(rèn)其對(duì)人體有害

此前咖啡業(yè)內(nèi)已經(jīng)宣稱(chēng)，存在于咖啡內(nèi)的化學(xué)物處于無(wú)害水平，應(yīng)該不受法律約束，因?yàn)檫@些化學(xué)物是在咖啡烘焙過(guò)程中產(chǎn)生，使咖啡豆更加香醇。

《今日美國(guó)報(bào)》的報(bào)道稱(chēng)，近年來(lái)對(duì)于咖啡可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)擔(dān)憂(yōu)降低了不少，甚至有一些研究證明了其健康的益處。2016年，世界衛(wèi)生組織下屬的國(guó)際癌癥研究機(jī)構(gòu)將咖啡移出“可能致癌物”的名單。此次加州法院法官的裁決正是在這一大背景下作出的。

此次發(fā)起訴訟依據(jù)的是1986年頒布的加州安全飲用水和有毒物質(zhì)執(zhí)行法案。該法案允許市民、團(tuán)體和律師以州政府的名義發(fā)起起訴并收取部分民事賠償。該法案因促進(jìn)降低癌癥和出生缺陷而受到贊揚(yáng)，但是也因?yàn)楸宦蓭煘E用而被詬病。

依據(jù)加州法律，致癌物和可能造成出生缺陷的物質(zhì)需要在產(chǎn)品中提供警告標(biāo)識(shí)。而丙烯酰胺被歸類(lèi)為致癌物，因此咖啡銷(xiāo)售者需要給產(chǎn)品貼上警告標(biāo)簽，以提醒數(shù)百萬(wàn)飲用他們產(chǎn)品的加州人。不過(guò)星巴克等咖啡企業(yè)雖然承認(rèn)咖啡中有這種物質(zhì)存在，但強(qiáng)調(diào)其存在的水平對(duì)人體是無(wú)害的。

公司回應(yīng)

貼標(biāo)簽或誤導(dǎo)消費(fèi)者

也無(wú)益公眾健康認(rèn)知

據(jù)報(bào)道，星巴克和此案中的其他被告可以在4月10日之前就此裁決提出反對(duì)意見(jiàn)。加州法院法官可以推翻此次的裁決意見(jiàn)，但是一般來(lái)說(shuō)很少有法官會(huì)這么做。目前本案中已經(jīng)有10余家被告已經(jīng)進(jìn)行和解并同意發(fā)布警告標(biāo)識(shí)，其中7-11便利連鎖店同意支付90萬(wàn)美元進(jìn)行和解。但還有大約50名被告繼續(xù)應(yīng)訴。

對(duì)于這一訴訟，3月31日晚，星巴克中國(guó)發(fā)布聲明稱(chēng)，對(duì)于法院的裁決，全美咖啡行業(yè)協(xié)會(huì)已發(fā)公告。

公告稱(chēng)，整個(gè)咖啡行業(yè)目前正在考慮各項(xiàng)應(yīng)對(duì)，包括繼續(xù)提出上訴及采取進(jìn)一步的法律行動(dòng)。

其稱(chēng)，在咖啡產(chǎn)品上貼上致癌警告標(biāo)簽將會(huì)是一個(gè)誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為。全美咖啡行業(yè)協(xié)會(huì)的主席及首席執(zhí)行官威廉莫瑞表示：“咖啡早已被證明是對(duì)健康有益的飲品。此次法律訴訟產(chǎn)生了一個(gè)可笑的結(jié)果，這項(xiàng)第65號(hào)判決使消費(fèi)者倍感困惑，并且也無(wú)益于公眾對(duì)健康的認(rèn)知?！?

根據(jù)當(dāng)?shù)胤?，?duì)于這一裁決，星巴克和其他90家公司可以在4月10日前提出異議。

專(zhuān)家觀(guān)點(diǎn)

每杯咖啡中含量不高

但還是偶爾過(guò)癮較好

中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)食品安全專(zhuān)家范志紅在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)介紹，咖啡丙烯酰胺含量確實(shí)很高，達(dá)到1100微克/公斤。但畢竟1杯咖啡中只有兩三克咖啡，用1100乘以0.003，結(jié)果是3.3微克。這個(gè)數(shù)量是無(wú)需介意的。所以，每天一兩杯咖啡就照喝好了。

不過(guò)如果喝咖啡的時(shí)候加入黑糖，因?yàn)楹谔侵辽贂?huì)放10克，其丙烯酰胺含量都在1000微克/公斤以上（臺(tái)灣數(shù)據(jù)），比咖啡本身多。

“話(huà)說(shuō)回來(lái)，咖啡愛(ài)好者所喝的濃咖啡或者咖啡店里的濃香咖啡，和多數(shù)中國(guó)人日常喝幾克速溶咖啡相比，前者可能要增加幾倍甚至更多的丙烯酰胺攝入量。它們很可能烤制過(guò)程受熱更嚴(yán)重，而且沖得也比較濃，所以我能夠理解為什么美國(guó)公眾對(duì)咖啡店的咖啡如此警惕，這類(lèi)產(chǎn)品還是偶爾過(guò)癮比較好?！狈吨炯t稱(chēng)。

律師說(shuō)法

企業(yè)有可能繼續(xù)上訴

距最終貼警告標(biāo)簽還遠(yuǎn)

洛杉磯消費(fèi)者委員會(huì)委員、美國(guó)知名華人律師鄧洪接受《法制晚報(bào)》記者采訪(fǎng)時(shí)表示，1986年加州選民以直接公投的方法立法要求致癌物質(zhì)需要向消費(fèi)者進(jìn)行公示。而如果商家沒(méi)有告知的話(huà)，民眾可以自己代表政府來(lái)告商家。在鄧洪看來(lái)，這一訴訟即便打贏，影響也只局限在加州的咖啡店，而不是覆蓋全美的。

鄧洪解釋稱(chēng)，這一訴訟分為三個(gè)階段。第一階段是咖啡有沒(méi)有含有致癌物質(zhì)，這一階段已經(jīng)被證實(shí)咖啡在烘焙過(guò)程中是含有的。第二階段是這一致癌物質(zhì)對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)帶來(lái)的好處是否大于其致癌風(fēng)險(xiǎn)，而根據(jù)洛杉磯高等法院的初步裁決，商家并沒(méi)有證實(shí)利大于弊，初步認(rèn)為商家應(yīng)該將有害物風(fēng)險(xiǎn)告知消費(fèi)者。

鄧洪表示，第二階段只是初步的裁決意見(jiàn)，包括星巴克等企業(yè)有權(quán)利在兩個(gè)星期內(nèi)提出反對(duì)意見(jiàn)。第三階段是討論商家在過(guò)去因?yàn)闆](méi)有貼出警告標(biāo)識(shí)應(yīng)該作出多少賠償。

鄧洪坦言，在這一案件中就算第三個(gè)階段結(jié)束了，商家被判有責(zé)任警告消費(fèi)者，商家還可以到上訴法院挑戰(zhàn)這一裁決。而商家可以在上訴法院提交新證據(jù)，來(lái)證明高等法院裁決是有錯(cuò)誤的。如果上訴法院維持原判，商家還可以上訴到最高法院。

即便在最高法院敗訴了，商家還是可以到聯(lián)邦法院進(jìn)行上訴，并表示加州公民所通過(guò)的法律與聯(lián)邦的憲法有抵觸。因?yàn)槁?lián)邦政府法律規(guī)定地方政府或是州政府不能立法來(lái)阻止妨礙跨州跨國(guó)的商業(yè)往來(lái)。而在美國(guó)，像香煙、酒之類(lèi)要提出警告的話(huà)，是屬于跨州跨國(guó)的影響，往往要通過(guò)聯(lián)邦的立法來(lái)進(jìn)行。

因此，此次加州高等法院并不是最終的裁決，并非馬上會(huì)生效。鄧洪表示，現(xiàn)在的影響可能僅僅限于加州的商家，而最后的裁決可能需要等到加州上訴法院、最高法院的判決，商家甚至可能會(huì)上訴到聯(lián)邦法院，因此距離最終真正要求加州星巴克等咖啡商家在咖啡產(chǎn)品上貼上警告標(biāo)簽，還差得很遠(yuǎn)。

本文關(guān)鍵詞：化學(xué) 美國(guó) 致癌 星巴克 咖啡 標(biāo)簽